Dva aktivisté, obvinění z účasti na žhářském útoku na zbrojařskou firmu v Pardubicích, tvrdí, že v době incidentu byli v Praze. Obvinění, kteří zastávají propalestinské postoje, podali stížnost proti rozhodnutí o vazbě a trestním stíhání. Podle jejich právníků má každý z nich alibi, které nebylo důkladně prověřeno policií.
Advokát Pavel Čižinský hájí Youssefa Moursiho, amerického občana, který měl být v době útoku zaměstnán v Praze. Čižinský podle svých slov věří, že alibi jeho klienta je důvěryhodné a kritizuje policii, že ho ignorovala. Čižinský píše o tom, že obvinění stojí převážně na nepřímých důkazech, jako je pohyb tří vozidel v době požáru v okolí Pardubic. Moursiho údajně spojuje s těmito auty jen jejich pronájem a sledování jeho účtu na Instagramu jednou z majitelek vozů.
Obhájce kritizuje také tvrzení policie, že disponuje Moursiho DNA, která měla být nalezena při domovní prohlídce, z které byl Čižinský jako advokát vyloučen. Rovněž upozorňuje, že zatčení považuje za skandální, označuje ho za formu rasismu a omezení svobody projevu.
Podobnou obhajobu poskytuje Filip Dus Anežce Brahové, která také tvrdí, že v době činu nebyla přítomna na místě, ale v Praze. Dus potvrdil, že alibi Brahové odpovídá informacím uvedeným jeho kolegou Čižinským.
Vyšetřování případu tak zůstává složité, přičemž obhájci útočí na kvalitu důkazů a přístup policie k prověřování alibi. Osud obou obviněných je v rukou soudů, které budou muset přezkoumat platnost postupu přijatého policií.
Celý případ poukazuje na citlivost vyšetřování situací, kde se střetávají různé politické postoje s právními procedurami.
